Minua on kutsuttu feministiksi ystävien keskuudessa, mutta itse en ihan sitä sanaa käyttäisi. Vai käyttäisinkö? Nykyään ei uskalla hirveästi itseään feministiksi kutsua, kun aletaan väittämään vastaan. Että feministi on vasta sitten, kun on liittynyt johonkin järjestöön, joka pyrkii korottamaan naisten asemaa yhteiskunnassa. Tai jotain muuta vastaavaa.
Minähän en siis missään järjestöissä ole, enkä ole yrittänyt vaikuttaa millään lailla naisten asemaan missään muodossa. Lähinnä olen saattanut ajatella kuin feministi.
Kyllä, olen sitä mieltä, että feminismiä tarvitaan. Tasa-arvo kahden sukupuolen välillä ei ole vielä fifty-fifty.
Vaikea sanoa, mikä eniten närkästyttää. Ainakin palkka on yksi asia, mikä on saanut useampaan kertaan veren kuohumaan. Miksi hitossa miehille pitää antaa enemmän palkkaa kuin naisille? Onko tälle mitään painavaa syytä? Olikohan se miehen euro se naisen kahdeksankymmentä senttiä. Miksi?
Sitten on armeija-asia, jonka kanssa on vähän ristiriitainen tunne. Armeija on vain miehille pakollista ja naisetkin saavat vapaaehtoisesti siihen osallistua - mutta vielä jokunen vuosi sitten eivät. Tasa-arvon nimissähän armeijan pitäisi olla sekä miehille ETTÄ naisille pakollista tai vapaaehtoista. Muttamutta. Itsehän en ole koskaan kokenut suurta valaistumista armeijaan lähtemisestä. Joten on hankala ottaa kantaa tähän, että molemmille sukupuolille armeija joko vapaaehtoista tai pakollista.
On myös erittäin typerää ajattelua joskus, että naiset ovat jotenkin heikompia ja osaamattomampia kuin miehet. Tavallaan ei odoteta naisen pystyvän miehen töihin. Se loukkaa. Jos mies ei pysty miehen töihin, niin aletaan heittämään kysymysmerkkiä ja huutomerkkiä ilmaan, mutta jos nainen ei pysty miehen töihin, niin se ymmärretään ja sille voidaan jopa naureskella.
Onhan se surullistakin. Vähättely johtaa vääjäämättä umpikujaan.
Niin kävi muuan Kiesin Eskolle, joka tuossa viikko sitten innostui heittelemään varsin mielenkiintoisia vertailuja ilmaan Anna-lehdessä. Siis naistenlehdessä haukkui naisia. Tai siis vertasi Audiin. Eli haukkui. Ainakin väitteet, joita en jaksa tässä luetella, saivat suun loksahtamaan auki ja silmien leviämään korviin asti. Niin kovin monella muullakin.
Tietääköhän kukaan, missä Esko on? Eskooo, minne katosit? Esko, oisit ees antanu mun kysyä sulta, että miksi, oi miksi?
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
14 kommenttia:
Naisen euro on 80 senttiä siksi, että naiset tekevät vain 80% työtunneista. Nämä tutkimukset valtamedia kuitenkin vaikenee kuoliaaksi, koska on trendikästä ajaa naisasiaa, vaikka sitten kuinka valheellisin väittämin.
"Tasa-arvo kahden sukupuolen välillä ei ole vielä fifty-fifty."
Niin, keskimääräinen suomalainen mies on lähes kaikilla hyvinvointi-indikaattoreilla mitattuna naista huonommassa asemassa. Siksi naiset myös ilmoittavat haastattelututkimuksissa olevansa miehiä tyytyväisempiä elämäänsä. Selvästi useampi nainen kuin mies myös kokee pystyvänsä vaikuttamaan elämäänsä enemmän ja omaavansa enemmän valinnanvapautta.
Olen huomannut, että tällaisia tosiasioita ihmisten on lähes mahdoton uskoa. Feministinen tasa-arvopuhe on tunkeutunut niin syvälle suomalaisten tajuntaan.
PS. Koska mainitsit palkan, sanottakoon, että naisten 80 senttiä johtuu pitkälti lyhyemmästä työajasta. Pienemmistä tuloistaan huolimatta naiset kuluttavat eri tutkimusten mukaan noin 80% kaikesta kulutuksesta. Kun tämän tietää, ei tarvitse enää ihmetellä vaikkapa Stockmannin tavaravalikoimaa tai lehtien mainoksia ;-) Naiset saavat myös valtaosan tulonsiirroista ja eläkkeistä.
Feminismi on hiukan samanlainen juttu kuin sosialismi 70-luvulla.
Feminismillä on eräänlainen mediamonopoli - se on täydellinen kupla - mutta koska suurin osa ihmisistä vain tyhmänä imitoi toisten mielipiteitä sillä on ehkä vielä muutama vuosi edessään.
Kupla on kupla
Feminismi ei ole tasa-arvoa vaan nimenomaan naisasiaa: http://zachrishaaparinne.wordpress.com/2009/02/26/mita-feminismi-on/
Luulen että jokainen tajuaa että feminismi ei ole tasa-arvoa vaan naisasiaa, sammallalailla kuin natsismi ei ole rotujen välistä tasa-arvoa vaan "saksalaisten asiaa" ja sionismi "juutalaisasiaa".
"Miksi hitossa miehille pitää antaa enemmän palkkaa kuin naisille? Onko tälle mitään painavaa syytä? Olikohan se miehen euro se naisen kahdeksankymmentä senttiä. Miksi?"
Kyse on tuottavuudesta; naiset ovat kautta linjan enemmän sairaslomalla. Tästä johtuen naiset tekevät vähemmän työtunteja kuin miehet.
Duunarihommissa myös työn likaisuus ja vaarallisuus (Tilastot miesten korkeammasta kuolleisuudesta kertovat omaa kieltään) ovat aivan eri luokkaa kuin naisilla joiden likaisin työ taitaa olla vessanpöntön siivous (oletkos ikinä kontannut hissikuilussa huumeneulojen seassa tai avannut ihmispaskaa täynnä olevaa vesiputkea samalla kun olet polvia myöten mudassa?).
Lisääntyneiden oikeuksien mukana tulee myös lisää vastuuta. Kun naiset osoittavat että tekevät paskatyöt siinä missä miehetkin, eivätkä automaattisesti oleta miesten niitä tekevän (siviilielämästä esimerkkinä: oleta miesten kantavan sohvaa sinne sun tänne vain koska se painaa paljon ja ne työthän kuuluvat tietenkin miehille), sitten teillä on oikeus myös vaatia samaa palkkaa.
Ei voi olla niin että "on yhteisesti sovittuja töitä JA sitten on miehille miesten työt" ... vaan on joko naisten ja miesten perinteiset työt erikseen TAI sitten KAIKKI työt ovat yhteisiä.
Miltäs tällainen tasa-arvo kuulostaa?
Tietenkään feminismi ei ole sama juttu kuin tasa-arvo; feminismin avulla vain pyritään saamaan naisten asema kuntoon yhteiskunnassa, jotta tasa-arvo toteutuisi - jollen ihan väärin ole ymmärtänyt ;)
"Kun naiset osoittavat että tekevät paskatyöt siinä missä miehetkin, eivätkä automaattisesti oleta miesten niitä tekevän (siviilielämästä esimerkkinä: oleta miesten kantavan sohvaa sinne sun tänne vain koska se painaa paljon ja ne työthän kuuluvat tietenkin miehille), sitten teillä on oikeus myös vaatia samaa palkkaa."
Kuka olisi väittänyt, että naiset eivät tee paskatöitä? Okei, myönnetään, naiset ovat niissä hommissa aika harvinaisia... Mutta kyllä naisiakin nykyään näkee niissä töissä.
Ja sohvan kantaminen -esimerkki... Kyllä naiset pystyvät siihen yhtälailla kuin miehetkin, ei minulla ainakaan ikinä ole ollut oletuksena, että se vain miesten homma on. Olen huomannut, että jos itse alkaa nostelemaan jotain panavampaa ja miespuolinen henkilö on ollut siinä lähellä, niin heti hän on olettamassa, että "et sinä sitä jaksa kantaa, annas kun minä" ja tyrkkää minut sivummalle.
Ookoo, kiitos luottamuksesta, olisin kyllä itse voinut jaksaa kantaa sen!
Ja jos kantamaan tarvitsisi kahta, niin eihän sitä naisen selkää voi rasittaa - pitää siis kutsua naapurin mies apuun.
(näin siis minun kokemuksesta)
"Joten on hankala ottaa kantaa tähän, että molemmille sukupuolille armeija joko vapaaehtoista tai pakollista."
"On myös erittäin typerää ajattelua joskus, että naiset ovat jotenkin heikompia ja osaamattomampia kuin miehet."
Nyt kyllä taisit puhua itsesi pussiin.
Jos naiset selviävät kaikista hommista siinä missä miehet (ja päinvastoin), vain miehiä koskevalle asevelvollisuudelle ei ole mitään perusteita. koska ainoa perustelu sille on miesten ja naisten perustavanlaatuinen eroavaisuus.
Asevelvollisuus on aina koskenut lähinnä miehiä vain siksi, että naisten on katsottu olevan fyysisesti ja psyykkisesti sopimattomia raskaisiin sotatoimiin. Mikäli tämä ei pidä paikkaansa, kyseessä on räikeä tasa-arvorikkomus.
Eli mikäli olet sitä mieltä että naiset soveltuvat samoihin töihin kuin miehetkin, sinulla ei voi olla epäröivää kantaa asevelvollisuuteen.
JOs kannattaa todellista tTasa-arvo, ei voi noukkia pelkästään rusinoita pullasta.
- Syltty
Syltty, taidat olla oikeassa. Tai siis olet oikeassa.
Kyllähän minä juuri sitä mieltä olen, että naiset pystyvät ns. miesten töihin (ja toisinpäin). Ja silti tuo armeijakysymys mietityttää.
Kyse on varmaan henk.koht. ajatusmaailmastani; juuri siitä, etten itse kovin innoissani koko armeijatouhusta ole. Pitäisi ajatella enemmän tasa-arvon kannalta, ei niin, että miten itse haluaisi tehdä (menisikö armeijaan vai eikö).
Niin ajatellen armeija pitäisi olla sekä naisille että miehille joko pakollista tai vapaaehtoista.
"Tietenkään feminismi ei ole sama juttu kuin tasa-arvo; feminismin avulla vain pyritään saamaan naisten asema kuntoon yhteiskunnassa, jotta tasa-arvo toteutuisi - jollen ihan väärin ole ymmärtänyt ;)"
Feminismi ajaa naisten etuja. Koska yhteiskunnassa tällä hetkellä miehet ovat huonommassa asemassa kuin naiset, feminismi ajaa yhä suurempaa epätasa-arvoisuutta. Mitä enemmän etuja nyt jo paremmassa asemassa oleville kasaantuu, sitä kauempana ollaan tasa-arvosta
Huh huh, onpas täällä oikea anti-feministien armeija liikkeellä. No, sellaista sattuu kun linkitetään Ihmissuhteita ja tasa-arvoa-blogista... Itse löysin kirjoituksesi, koska minun blogiini oli linkitetty samasta postauksesta kuin sinunkin blogiisi.
Käsittämätöntä, että jotkut oikeasti väittävät, että naiset olisivat yhteiskunnassa miehiä paremmassa asemassa. :(
Mutta vastauksena itse kirjoitukseesi: kyllä minusta voi kutsua itseään feministiksi, vaikkei missään järjestössä vaikuttaisikaan. Mielestäni kyse on enemmänkin siitä, että on alkanut kyseenalaistaa vallitsevaa sukupuolijärjestelmää ja sen ylläpitämiä valtasuhteita. Minulle feminismi merkitsee ennen kaikkea kaikkien epätasa-arvoisten hierarkioiden poistamista, eli vastustan myös rasismia, homofobiaa, vammaisten syrjintää jne. Kirjoitin tästä aiheesta blogiini otsikolla Keskenään risteävät sorron mekanismit. Minulle on tärkeää huomata myös muut kuin sukupuoleen perustuvat syrjinnän muodot, muuten on riski, että feminismistä tulee valkoisten, rikkaiden, keskiluokkaisten heteronaisten oikeuksien puolustamista, ja muunlaiset naiset jäävät liikkeen sisällä syrjittyyn asemaan.
Tervetuloa lukemaan ja keskustelemaan blogiini, jos sinua kiinnostaa, Miss E. :)
Oletko muuten lukenut Pilluparvi-kirjaa? Tykkäsin siitä tosi paljon, mielestäni se on hyvä intro feminismiin. Feministin käsikirja on myös hyvä.
Hyväpalkkainen nainen - en usko, että naisen 80 senttiä tulee tuosta syystä. Syyt juontavat juurensa kauempaa, niiltä ajoilta, jolloin mies teki töitä elättääkseen perheensä ja nainen jäi kotiin lapsia ja kotia hoitamaan.
Mielestäni miehet eivät todellakaan ole huonommassa asemassa kuin naiset, sorry vaan.
S., kiitoksia kannustuksesta! :) En ole lukenut esittelemääsi kirjaa - pitääkin lukea se, jahka kerkeän. :)
Lähetä kommentti